一幅画7万，一个娃娃50万……这个价格似乎远远超出了普通人的认知。然而，在“二次元”世界里，高价的“定制产品”成了一些年轻人甚至未成年人争抢的对象。近日，有媒体调查发现，年轻人中流行的设圈、画圈、做宝宝圈、名人效应、逐利冲动、饥饿营销等招数交织在一起，天价商品吸引一些人冲动消费、盲目消费甚至借钱消费。

很多人光是看这几个字就会明显感觉自己被排除在“圈子”之外。“设定一个圈”的“设定”其实指的是设定和人物形象设计。简单来说就是根据设定画一个人物形象等等。之后会根据买家需求更新。“画圈”和“宝宝圈”大体相同。有人喜欢纸人，有人喜欢实体娃娃，几个圈子有一定的交集。

010-350，000个棉花娃娃

拥有一个只属于你的虚拟角色，完善你的角色，改造你的形象，更新你的妆容，这是很昂贵的。前段时间迪士尼的灵娜贝儿爆红，也催生了换鼻子、调整嘴线、打造眨眼眼等婴儿换装业务。但放在《私人订制》流行的宝贝圈里，连入门级都算不上。

一般来说，这种小众爱好进入大众视野，伴随着激烈的争议。新闻上一次出现“套圈”这个词是在今年4月。一名13岁女孩半年内共花70万买了一幅画，因父母要求卖家注销而引发关注。本次媒体报道还直指交易不规范、创作同质化、未成年人非理性消费等乱象。

讨论问题和对策，有必要明确圈子产生的驱动力。

“设圈”、“画圈”、“宝宝圈”都是建立在做梦的基础上。外人不懂高价定制，圈内人也不一定知道一幅画一个娃娃不值那么多钱。只是对于购买者来说，从内心投射出来的美好幻想赋予了虚拟角色独特的意义。它的本质是为设定花钱，为爱好买单。需求，然后催生交易，形成圈子。应该说，追求独特和个性无可厚非，旁观者没必要大呼“不配”，也没必要泼冷水。

值得注意的是，这类圈子具有明显的私密性特征。与电竞不同，——没有强烈的被大众认可的欲望，更愿意自娱自乐。一方面，这个爱好的接受度不高，吸引的目光往往不是出自善意；另一方面，圈子里确实有很多问题，更不愿意谈，增加负面言论的音量。两者互为因果，一步步为圈子筑墙。

但是，隐私不代表绝对封闭。当消费场景和圈子整体氛围出现异常趋势时，就要将其置于公共领域，接受一定的监督和审查。

正如新闻中所显示的，“集圈”呈现出年轻化甚至年轻化的趋势。一些未成年人心智尚未成熟。如果他们把自己的情感需求投射到虚拟人物身上，他们会更容易因为崇拜著名画家或炫耀同龄人而冲动消费。但作为限制民事行为能力人，这种交易一旦父母追究就会无效，卖方付出了大量劳动，很可能竹篮打水一场空。当涉及到未成年人时，很容易进一步加深人们对圈子的偏见。

由于圈子和作品的双重隐私，交易规则不够清晰。从草案谈判到拍卖再到成品，整个流程缺乏规范性，随意加价、避免平台私下交易、偷税漏税、拼单购买、抄袭欺诈等问题逐渐显现。乱象之下，买卖双方的合法权益无法得到保障。价格畸高，明显被炒作，已经不能用“一个愿打一个愿挨”来解释了。

一直以来，都有声音呼吁管理部门对类似商品进行引导和监管，设置未成年人交易金额门槛，出台相应规范。这些措施是必要的，应该尽快提上日程，但现实地说，只有外部监管是远远不够的。在这些圈子里，创意的特殊性给商品估价增加了不确定性，很难做到完全统一。在这方面，圈内建立的共同自律是必不可少的。

社会尊重少数群体的利益，保持适当的距离，这是亚文化圈的共同特征。前提是圈子整体生态经得起外界推敲，从而划出默契的边界，互不干扰。目前，为了争取一个相对灵活的空间，让业主梦想的“集圈”、“画圈”、“宝贝圈”得以延续，需要买卖双方回归理性，自觉将交易维持在合理的浮动范围内，避免年轻人过度参与。这样才能尽快摆脱混乱的转型期，真正做到修身养性，而不是成为被舆论围攻的“圈子”钱商。

文/新京报贝壳财经评论员孙晓

编辑赵方园校对李世会。